Wijsbegeerte - Bewerkingsoverzicht

R0991940: /* Open vragen */

2025-06-30T15:10:39Z

Open vragen

← Oudere versie		Versie van 30 jun 2025 17:10
Regel 88:		Regel 88:
	Je hebt hier de keuze tussen 1 van de 3 vragen.		Je hebt hier de keuze tussen 1 van de 3 vragen.

	1. Klimaatopwarming		1. Klimaatopwarming; a) Uitleggen wat de theoriegeladenheid is bij de anomalie van antropogene klimaatopwarming b) Welk gevolg dat had

	a) Uitleggen wat de theoriegeladenheid is bij de anomalie van antropogene klimaatopwarming

	b) Welk gevolg dat had


	2.Evolutie		2.Evolutie


	3. Bewijsbaarheid		3. Bewijsbaarheid


	===16 juni 2025===		===16 juni 2025===

R0991940: /* Meerkeuzevragen */

2025-06-30T15:10:01Z

Meerkeuzevragen

R0991940: /* Examenvragen */

2025-06-30T15:08:10Z

Examenvragen

← Oudere versie		Versie van 30 jun 2025 17:08
Regel 15:		Regel 15:
	1.Hypothese: "Ten minste één man op de Vliegende Hollander heeft een baard." (Observatiezinnen: Jan heeft geen baard.; Pieter heeft geen baard.; Corneel heeft geen baard). Hulphypothese: alleen Jan, Pieter en Corneel zijn mannen op de Vliegende Hollander. Wat zou een voorbeeld van een ad-hoc-hypothese kunnen zijn?		1.Hypothese: "Ten minste één man op de Vliegende Hollander heeft een baard." (Observatiezinnen: Jan heeft geen baard.; Pieter heeft geen baard.; Corneel heeft geen baard). Hulphypothese: alleen Jan, Pieter en Corneel zijn mannen op de Vliegende Hollander. Wat zou een voorbeeld van een ad-hoc-hypothese kunnen zijn?

	1. Geen enkele man op de Vliegende Hollander heeft een baard.		#* Geen enkele man op de Vliegende Hollander heeft een baard.
	2. Jan, Pieter of Corneel hebben toch een baard.		#* Jan, Pieter of Corneel hebben toch een baard.
	3. Anne is een vrouw op de Vliegende Hollander.		#* Anne is een vrouw op de Vliegende Hollander.
	4. Er is nog een andere man aan boord.		#* Er is nog een andere man aan boord.


	2. Er vliegt een theepot met chinese motieven rond de zon, deze stelling kan volgens welke theorie van confirmatie gedisconfirmeerd worden?		2. Er vliegt een theepot met chinese motieven rond de zon, deze stelling kan volgens welke theorie van confirmatie gedisconfirmeerd worden?

	1. De hypothetisch-deductieve theorie en de bayesiaanse theorie		#* De hypothetisch-deductieve theorie en de bayesiaanse theorie
	2. De hypothetisch-deductieve theorie maar niet de bayesiaanse theorie		#* De hypothetisch-deductieve theorie maar niet de bayesiaanse theorie
	3. Niet de hypothetisch-deductieve theorie maar wel de bayesiaanse theorie		#* Niet de hypothetisch-deductieve theorie maar wel de bayesiaanse theorie
	4. Niet de hypothetisch-deductieve theorie en niet de bayesiaanse theorie		#* Niet de hypothetisch-deductieve theorie en niet de bayesiaanse theorie


	3. Welke uitspraak is geen premisse in het argument van Hume?		3. Welke uitspraak is geen premisse in het argument van Hume?

	1. Als iets mogelijk is, is er geen conclusief bewijs voor het tegenovergestelde.		#* Als iets mogelijk is, is er geen conclusief bewijs voor het tegenovergestelde.
	2. Geen (tentatief) bewijs dat haar conclusie veronderstelt, is een (echt) bewijs voor die conclusie.		#* Geen (tentatief) bewijs dat haar conclusie veronderstelt, is een (echt) bewijs voor die conclusie.
	3. Tenzij er een conclusief bewijs is voor een bewering of er een empirisch bewijs is voor die bewering, is er geen bewijs voor die bewering.		#* Tenzij er een conclusief bewijs is voor een bewering of er een empirisch bewijs is voor die bewering, is er geen bewijs voor die bewering.
	4. Tenzij er een conclusief bewijs is voor de uniformiteit van de natuur, is er geen reden om geloof te hechten aan de conclusies van inductieve redeneringen.		#* Tenzij er een conclusief bewijs is voor de uniformiteit van de natuur, is er geen reden om geloof te hechten aan de conclusies van inductieve redeneringen.


	4. Denken dat filosofie niet nuttig is is een vorm van		4. Denken dat filosofie niet nuttig is is een vorm van

	1. Wetenschappelijk denken		#* Wetenschappelijk denken
	2. Eerste-ordedenken		#* Eerste-ordedenken
	3. Tweede-ordedenken		#* Tweede-ordedenken
	4. Derde-ordedenken		#* Derde-ordedenken
	5. Ik weet het niet		#* Ik weet het niet

	5. Volgens het eindig frequentie is waarschijnlijkheid		5. Volgens het eindig frequentie is waarschijnlijkheid

	1. Absoluut		#* Absoluut
	2. Relatief		#* Relatief
	3. Altijd een verzameling		#* Altijd een verzameling
	4. Soms een irrationaal getal		#* Soms een irrationaal getal
	5. Ik weet het niet		#* Ik weet het niet


	6.‘Klimaatopwarming is een proces dat niet mag verdergezet worden, omdat ze een proces is dat leidt tot weerextremen, verhoging van de zeespiegel, bosbranden en verspreiding van ziekten.’ Dit argument is;		6.‘Klimaatopwarming is een proces dat niet mag verdergezet worden, omdat ze een proces is dat leidt tot weerextremen, verhoging van de zeespiegel, bosbranden en verspreiding van ziekten.’ Dit argument is;

			#* Een argument met een normatieve conclusie en een descriptieve premisse
			#* Een logisch ongeldig argument
			#* Een argument met een predicaat in de conclusie die niet in de premisse voorkomt
			#* De voorgaande opties

	7. Welk van de onderstaande problemen geven een probleem aan met de voldoende voorwaarde van een enkelvoudig demarcatiecriterium?		7. Welk van de onderstaande problemen geven een probleem aan met de voldoende voorwaarde van een enkelvoudig demarcatiecriterium?

	~~1. Een argument met een normatieve conclusie en een descriptieve premisse~~		#* Sterk geconfirmeerde niet-wetenschappelijke theorieën
	~~2. Een logisch ongeldig argument~~		#* Falsifieerbare niet-wetenschappelijke theorieën
	~~3. Een argument met een predicaat in de conclusie die~~ niet ~~in de premisse voorkomt~~		#* De twee voorgaande opties
	4. De voorgaande opties		#* Niet-falsifieerbare wetenschappelijke theorieën
			#* Ik weet het niet



Regel 68:		Regel 75:
	9. Onder de subjectieve interpretatie van waarschijnlijkheid kan deductieve logica geherinterpreteerd worden als een logica van		9. Onder de subjectieve interpretatie van waarschijnlijkheid kan deductieve logica geherinterpreteerd worden als een logica van

	1. Volle overtuigingen van gewone mensen		#* Volle overtuigingen van gewone mensen
	2. Volle overtuigingen van geïdealiseerde mensen		#* Volle overtuigingen van geïdealiseerde mensen
	3. Partiële overtuigingen van gewone mensen		#* Partiële overtuigingen van gewone mensen
	4. Partiële overtuigingen van geïdealiseerde mensen		#* Partiële overtuigingen van geïdealiseerde mensen

	10. Een vraag m.b.t. de definitie van een model van een theorie		10. Een vraag m.b.t. de definitie van een model van een theorie
Regel 86:		Regel 93:

	b) Welk gevolg dat had		b) Welk gevolg dat had


	2.Evolutie		2.Evolutie


	3. Bewijsbaarheid		3. Bewijsbaarheid

R0991940: /* Examenvragen */

2025-06-30T15:04:47Z

Examenvragen

← Oudere versie		Versie van 30 jun 2025 17:04
Regel 6:		Regel 6:

	==Examenvragen==		==Examenvragen==
			===25 juni 2025===
			===Meerkeuzevragen===
			6 vragen van de 30 waren waarheidstafels met telkens 2 per vraag

			Veel van de meerkeuzevragen kwam uit de polleverywheres van in de les of van oude examenvragen. Dit zijn er een paar die ik heb onthouden;


			1.Hypothese: "Ten minste één man op de Vliegende Hollander heeft een baard." (Observatiezinnen: Jan heeft geen baard.; Pieter heeft geen baard.; Corneel heeft geen baard). Hulphypothese: alleen Jan, Pieter en Corneel zijn mannen op de Vliegende Hollander. Wat zou een voorbeeld van een ad-hoc-hypothese kunnen zijn?

			1. Geen enkele man op de Vliegende Hollander heeft een baard.
			2. Jan, Pieter of Corneel hebben toch een baard.
			3. Anne is een vrouw op de Vliegende Hollander.
			4. Er is nog een andere man aan boord.


			2. Er vliegt een theepot met chinese motieven rond de zon, deze stelling kan volgens welke theorie van confirmatie gedisconfirmeerd worden?

			1. De hypothetisch-deductieve theorie en de bayesiaanse theorie
			2. De hypothetisch-deductieve theorie maar niet de bayesiaanse theorie
			3. Niet de hypothetisch-deductieve theorie maar wel de bayesiaanse theorie
			4. Niet de hypothetisch-deductieve theorie en niet de bayesiaanse theorie


			3. Welke uitspraak is geen premisse in het argument van Hume?

			1. Als iets mogelijk is, is er geen conclusief bewijs voor het tegenovergestelde.
			2. Geen (tentatief) bewijs dat haar conclusie veronderstelt, is een (echt) bewijs voor die conclusie.
			3. Tenzij er een conclusief bewijs is voor een bewering of er een empirisch bewijs is voor die bewering, is er geen bewijs voor die bewering.
			4. Tenzij er een conclusief bewijs is voor de uniformiteit van de natuur, is er geen reden om geloof te hechten aan de conclusies van inductieve redeneringen.


			4. Denken dat filosofie niet nuttig is is een vorm van

			1. Wetenschappelijk denken
			2. Eerste-ordedenken
			3. Tweede-ordedenken
			4. Derde-ordedenken
			5. Ik weet het niet

			5. Volgens het eindig frequentie is waarschijnlijkheid

			1. Absoluut
			2. Relatief
			3. Altijd een verzameling
			4. Soms een irrationaal getal
			5. Ik weet het niet


			6.‘Klimaatopwarming is een proces dat niet mag verdergezet worden, omdat ze een proces is dat leidt tot weerextremen, verhoging van de zeespiegel, bosbranden en verspreiding van ziekten.’ Dit argument is;

			7. Welk van de onderstaande problemen geven een probleem aan met de voldoende voorwaarde van een enkelvoudig demarcatiecriterium?

			1. Een argument met een normatieve conclusie en een descriptieve premisse
			2. Een logisch ongeldig argument
			3. Een argument met een predicaat in de conclusie die niet in de premisse voorkomt
			4. De voorgaande opties


			8. Er was een stelling en je moest zeggen of die sterk/zwak geonderdetermineerd werd, gefalsfieerd of geconfirmeerd

			9. Onder de subjectieve interpretatie van waarschijnlijkheid kan deductieve logica geherinterpreteerd worden als een logica van

			1. Volle overtuigingen van gewone mensen
			2. Volle overtuigingen van geïdealiseerde mensen
			3. Partiële overtuigingen van gewone mensen
			4. Partiële overtuigingen van geïdealiseerde mensen

			10. Een vraag m.b.t. de definitie van een model van een theorie

			11. Een vraag m.b.t. de definitie van de beste systeem analyse

			===Open vragen===

			Je hebt hier de keuze tussen 1 van de 3 vragen.

			1. Klimaatopwarming

			a) Uitleggen wat de theoriegeladenheid is bij de anomalie van antropogene klimaatopwarming

			b) Welk gevolg dat had

			2.Evolutie

			3. Bewijsbaarheid


	===16 juni 2025===		===16 juni 2025===

R1039997: /* Examenvragen */

2025-06-18T14:25:39Z

Examenvragen

← Oudere versie		Versie van 18 jun 2025 16:25
Regel 6:		Regel 6:

	==Examenvragen==		==Examenvragen==

			===16 juni 2025===
			#Leg het Quine-Duhem probleem uit dat zich voordoet bij de theorie over klimaatverandering. Leg uit welke nieuwe hypothese naar voorgeschoven wordt en waarom dit geen ad-hoc hypothese is.
			#Bespreek de beweringen van Laudan en het antwoord hierop van Ruse.
	===26 augustus 2024===		===26 augustus 2024===
	#Bespreek de corespondentietheorie van de waarheid		#Bespreek de corespondentietheorie van de waarheid

R1001413: /* Vakinformatie */

2025-05-25T12:33:04Z

Vakinformatie

← Oudere versie		Versie van 25 mei 2025 14:33
Regel 2:		Regel 2:
	[[Categorie:Bachelor Chemie]]		[[Categorie:Bachelor Chemie]]
	==Vakinformatie==		==Vakinformatie==
	Sinds 2017 wordt dit vak gegeven door professor Jan Heylen. In 2021 heeft de assistent Stijn Conix dit vak overgenomen, omdat Heylen een sabbatical had genomen. Sinds 2022 doceert professor Heylen dit vak weer. Sinds 2023 tellen de 25 meerkeuzevragen mee voor 14/20 waarvan 3 punten op 3 logica-vragen. Er wordt 1 open vraag gegeven die je moet beantwoorden en van elk van de keuzemodules ook een waarvan je dan 1 moet kiezen. Sinds 2023-2024 is het vak wijsbegeerte aangepast voor Chemie. Het vak wordt opgenomen samen met fysica en wiskunde. ~~Doorheen het jaar moet je een paper schrijven op~~ 6/20 ~~punten~~. ~~Hierbij zijn ze zeer streng op de juiste bronverwijzing (NIET ACS-stijl!)! De prof, Sylvia Weymakers, geeft een lijst met open vragen in de les en stelt op het examen (14~~/20~~) ook geen andere vragen dan deze. Soms stelt ze wel combinatie-vragen~~.		Sinds 2017 wordt dit vak gegeven door professor Jan Heylen. In 2021 heeft de assistent Stijn Conix dit vak overgenomen, omdat Heylen een sabbatical had genomen. Sinds 2022 doceert professor Heylen dit vak weer. Sinds 2023 tellen de 25 meerkeuzevragen mee voor 14/20 waarvan 3 punten op 3 logica-vragen. Er wordt 1 open vraag gegeven die je moet beantwoorden en van elk van de keuzemodules ook een waarvan je dan 1 moet kiezen. Sinds 2023-2024 is het vak wijsbegeerte aangepast voor Chemie. Het vak wordt opgenomen samen met fysica en wiskunde.
			2024-2025: 30 meerkeuze vragen met giscorrectie, 6/30 over zinslogica voor 17/20. 3/20 openvraag over de keuzemodule.

	==Examenvragen==		==Examenvragen==

R0877209: /* Vakinformatie */

2024-08-26T12:52:43Z

Vakinformatie

← Oudere versie		Versie van 26 aug 2024 14:52
Regel 2:		Regel 2:
	[[Categorie:Bachelor Chemie]]		[[Categorie:Bachelor Chemie]]
	==Vakinformatie==		==Vakinformatie==
	Sinds 2017 wordt dit vak gegeven door professor Jan Heylen. In 2021 heeft de assistent Stijn Conix dit vak overgenomen, omdat Heylen een sabbatical had genomen. Sinds 2022 doceert professor Heylen dit vak weer. Sinds 2023 tellen de 25 meerkeuzevragen mee voor 14/20 waarvan 3 punten op 3 logica-vragen. Er wordt 1 open vraag gegeven die je moet beantwoorden en van elk van de keuzemodules ook een waarvan je dan 1 moet kiezen. Sinds 2023-2024 is het vak wijsbegeerte aangepast voor Chemie. Het vak wordt opgenomen samen met fysica en wiskunde. Doorheen het jaar moet je een paper schrijven op 6/20 punten. Hierbij zijn ze zeer streng op de juiste bronverwijzing (NIET ACS-stijl!)! De prof, Sylvia Weymakers, geeft een lijst met vragen in de les en stelt op het examen ook geen andere vragen dan deze. Soms stelt ze wel combinatie-vragen.		Sinds 2017 wordt dit vak gegeven door professor Jan Heylen. In 2021 heeft de assistent Stijn Conix dit vak overgenomen, omdat Heylen een sabbatical had genomen. Sinds 2022 doceert professor Heylen dit vak weer. Sinds 2023 tellen de 25 meerkeuzevragen mee voor 14/20 waarvan 3 punten op 3 logica-vragen. Er wordt 1 open vraag gegeven die je moet beantwoorden en van elk van de keuzemodules ook een waarvan je dan 1 moet kiezen. Sinds 2023-2024 is het vak wijsbegeerte aangepast voor Chemie. Het vak wordt opgenomen samen met fysica en wiskunde. Doorheen het jaar moet je een paper schrijven op 6/20 punten. Hierbij zijn ze zeer streng op de juiste bronverwijzing (NIET ACS-stijl!)! De prof, Sylvia Weymakers, geeft een lijst met open vragen in de les en stelt op het examen (14/20) ook geen andere vragen dan deze. Soms stelt ze wel combinatie-vragen.

	==Examenvragen==		==Examenvragen==

R0877209: /* Vakinformatie */

2024-08-26T12:50:54Z

Vakinformatie

← Oudere versie		Versie van 26 aug 2024 14:50
Regel 2:		Regel 2:
	[[Categorie:Bachelor Chemie]]		[[Categorie:Bachelor Chemie]]
	==Vakinformatie==		==Vakinformatie==
	Sinds 2017 wordt dit vak gegeven door professor Jan Heylen. In 2021 heeft de assistent Stijn Conix dit vak overgenomen, omdat Heylen een sabbatical had genomen. Sinds 2022 doceert professor Heylen dit vak weer. Sinds 2023 tellen de 25 meerkeuzevragen mee voor 14/20 waarvan 3 punten op 3 logica-vragen. Er wordt 1 open vraag gegeven die je moet beantwoorden en van elk van de keuzemodules ook een waarvan je dan 1 moet kiezen. Sinds 2023-2024 is het vak wijsbegeerte aangepast voor Chemie. Het vak wordt opgenomen samen met fysica en wiskunde. Doorheen het jaar moet je een paper schrijven op 6/20 punten. Hierbij zijn ze zeer streng op de juiste bronverwijzing (NIET ACS-stijl!!) De prof, Sylvia Weymakers, geeft een lijst met vragen in de les en stelt op het examen ook geen andere vragen dan deze. Soms stelt ze combinatie-vragen.		Sinds 2017 wordt dit vak gegeven door professor Jan Heylen. In 2021 heeft de assistent Stijn Conix dit vak overgenomen, omdat Heylen een sabbatical had genomen. Sinds 2022 doceert professor Heylen dit vak weer. Sinds 2023 tellen de 25 meerkeuzevragen mee voor 14/20 waarvan 3 punten op 3 logica-vragen. Er wordt 1 open vraag gegeven die je moet beantwoorden en van elk van de keuzemodules ook een waarvan je dan 1 moet kiezen. Sinds 2023-2024 is het vak wijsbegeerte aangepast voor Chemie. Het vak wordt opgenomen samen met fysica en wiskunde. Doorheen het jaar moet je een paper schrijven op 6/20 punten. Hierbij zijn ze zeer streng op de juiste bronverwijzing (NIET ACS-stijl!)! De prof, Sylvia Weymakers, geeft een lijst met vragen in de les en stelt op het examen ook geen andere vragen dan deze. Soms stelt ze wel combinatie-vragen.

	==Examenvragen==		==Examenvragen==

R0877209: /* Vakinformatie */

2024-08-26T12:50:07Z

Vakinformatie

← Oudere versie		Versie van 26 aug 2024 14:50
Regel 2:		Regel 2:
	[[Categorie:Bachelor Chemie]]		[[Categorie:Bachelor Chemie]]
	==Vakinformatie==		==Vakinformatie==
	Sinds 2017 wordt dit vak gegeven door professor Jan Heylen. In 2021 heeft de assistent Stijn Conix dit vak overgenomen, omdat Heylen een sabbatical had genomen. Sinds 2022 doceert professor Heylen dit vak weer. Sinds 2023 tellen de 25 meerkeuzevragen mee voor 14/20 waarvan 3 punten op 3 logica-vragen. Er wordt 1 open vraag gegeven die je moet beantwoorden en van elk van de keuzemodules ook een waarvan je dan 1 moet kiezen.		Sinds 2017 wordt dit vak gegeven door professor Jan Heylen. In 2021 heeft de assistent Stijn Conix dit vak overgenomen, omdat Heylen een sabbatical had genomen. Sinds 2022 doceert professor Heylen dit vak weer. Sinds 2023 tellen de 25 meerkeuzevragen mee voor 14/20 waarvan 3 punten op 3 logica-vragen. Er wordt 1 open vraag gegeven die je moet beantwoorden en van elk van de keuzemodules ook een waarvan je dan 1 moet kiezen. Sinds 2023-2024 is het vak wijsbegeerte aangepast voor Chemie. Het vak wordt opgenomen samen met fysica en wiskunde. Doorheen het jaar moet je een paper schrijven op 6/20 punten. Hierbij zijn ze zeer streng op de juiste bronverwijzing (NIET ACS-stijl!!) De prof, Sylvia Weymakers, geeft een lijst met vragen in de les en stelt op het examen ook geen andere vragen dan deze. Soms stelt ze combinatie-vragen.

	==Examenvragen==		==Examenvragen==

R0877209: /* Examenvragen */

2024-08-26T12:43:42Z

Examenvragen

← Oudere versie		Versie van 26 aug 2024 14:43
Regel 5:		Regel 5:

	==Examenvragen==		==Examenvragen==
			===26 augustus 2024===
			#Bespreek de corespondentietheorie van de waarheid
			##Geef de definitie van de corespondentietheorie van de waarheid
			##Wat was het antwoorde van de logisch positivisten hierop?
			##Welke filosoof had kritiek op deze corespondentietheorie? Wat hield deze theorie in?
			#Vergelijk de elementen volgens Aristoteles met de hedendaagse visie van de elementen.
			#Wat is de Semantische theoriegeladenheid? Geef 3 redenen hiervoor en geef ook een voorbeeld. (niet duidelijk als we 1 voorbeeld moesten geven of per reden een voorbeed)
			#Na de wetenschappelijke revolutie werd het wereldbeeld mechanisch. Leg uit wat hier mee bedoeld werd.

	===20 januari 2024===		===20 januari 2024===
	#Vergelijk het aristotelische wereldbeeld met het newtoniaanse wereldbeeld door de tabel aan te vullen. (bepaalde categorieën gegeven die voor 1 van de wereldbeelden is ingevuld en je moet kort zeggen hoe het andere wereldbeeld dit ziet, bv. elementen, geocentrisme, wiskunde, beweging ...)		#Vergelijk het aristotelische wereldbeeld met het newtoniaanse wereldbeeld door de tabel aan te vullen. (bepaalde categorieën gegeven die voor 1 van de wereldbeelden is ingevuld en je moet kort zeggen hoe het andere wereldbeeld dit ziet, bv. elementen, geocentrisme, wiskunde, beweging ...)